Внеконкурсное оспаривание сделок. Круглый стол от 10.02.2021

• Приветствие и объявление о благотворительном мероприятии, посвященном внеконкурсному оспариванию сделок.  

• Призыв к пожертвованиям на лечение детей с раком крови.  

• Внеконкурсное оспаривание сделок уже устоялось на уровне Верховного суда.  

• Обсуждение соотношения внеконкурсного оспаривания и конкурсных механизмов.  

• Обсуждение альтернативной модели внеконкурсного оспаривания, реализованной в Германии.  

• Обсуждение разницы между оспоримыми и ничтожными сделками.  

• Пример, показывающий неошибочность деления на оспоримые и ничтожные сделки.  

• Участники обсуждают проблему деления сделок на ничтожные и оспоримые, а также их влияние на гражданский оборот.  

• Отмечается, что в российском праве есть проблема с этим делением, так как оно не всегда понятно и может приводить к ошибкам.  

• Участники обсуждают идею о том, что все сделки должны быть ничтожными, так как это поможет упростить процесс оспаривания сделок и сократить сроки исковой давности.  

• Однако отмечается, что это может привести к проблемам с пониманием и применением закона.  

• Участники обсуждают идею о том, что внеконкурсное оспаривание должно быть ничтожным, так как оно нарушает интересы большого круга лиц, а не только одного частного субъекта.  

• Отмечается, что это может привести к путанице и проблемам с пониманием закона.  

• Участники приходят к выводу, что хотя идея о том, что все сделки должны быть ничтожными, может быть привлекательной, она может привести к проблемам с пониманием и применением закона.  

• В итоге, участники соглашаются с тем, что внеконкурсное оспаривание должно быть ничтожным, но не полностью, а также что конкурсное оспаривание должно быть оптимизировано на уровне закона.  

• Участники обсуждают оспоримость и ничтожность сделок, а также их влияние на конкурсное оспаривание.  

• Отмечается, что оспоримость сделок является проблемой, которая может быть решена путем изменения законодательства.  

• Участники обсуждают относительную и абсолютную ничтожность сделок, их преимущества и недостатки.  

• Отмечается, что абсолютная ничтожность может привести к тяжелым последствиям для должника и кредитора.  

• Участники обсуждают немецкую модель, которая предполагает относительную ничтожность сделок, и ее применимость к российскому праву.  

• Отмечается, что в России существует более топорный вариант, который требует обсуждения и изменения.  

• Предлагается применять режим оспаривания к внеконкурсному оспариванию, что может упростить ситуацию и устранить противоречия с конкурсным оспариванием.  

• Обсуждается возможность изменения сроков давности для оспаривания сделок.  

• В видео обсуждается вопрос о том, что происходит при последующем отчуждении актива в рамках действующих моделей и идеальной модели.  

• Если актив был отчужден субъективно недобросовестным контрагентом, то кредитор может предъявить иск об убытках к этому первому покупателю или одаряемому.  

• Если актив был отчужден в пользу субъективно недобросовестного контрагента, то кредитор может подать иск к конечному приобретателю, чтобы признать актив принадлежащим должнику.  

• Ответчик может защититься, ссылаясь на добросовестное приобретение, и в этом случае иск отклоняется.  

• В видео обсуждается возможность использования индикации для защиты интересов кредитора.  

• Индикация может быть использована для возврата актива в имущественную массу должника, но это не всегда соответствует интересам кредитора.  

• В видео обсуждаются возможные изменения в практике и законодательстве, связанные с индикацией и реституцией.  

• Обсуждается возможность использования индикации в интересах кредитора и должника, а также возможность защиты интересов конечного приобретателя.  

• В видео обсуждается возможность оспаривания сделок и обращения взыскания на активы должника.  

• Если сделка признана ничтожной, то собственность не переходит к третьему лицу, а остается в массе должника.  

• Если последний в цепочке получил собственность по возмездной сделке и является субъективно добросовестным, то он может быть защищен от обращения взыскания.  

• Если же он получил собственность в дар, но является субъективно добросовестным, то также может быть защищен от обращения взыскания.  

• В европейской практике доминирует подход, согласно которому при наличии признаков порочности поведения кредитора и должника, сделка считается ничтожной.  

• В российском праве можно использовать статью 174.1 ГК РФ для защиты добросовестных приобретателей.  

• В видео обсуждается проблема субординации, которая возникает при оспаривании сделок должника.  

• Автор видео предлагает изменить подход к субординации и перейти от абсолютной недействительности к относительной недействительности.  

• Автор видео отвечает на вопросы о том, как быть с ситуацией, когда приобретатель заплатил за вещь, и как решить проблему с уплаченными деньгами.  

• Обсуждается вопрос о том, как решить проблему с последующей продажей или дарением актива, если он был выведен из конкурсной массы.  

• Автор видео обсуждает относительное оспаривание сделок и относительную недействительность, которые позволяют кредиторам получить удовлетворение за счет вещи.  

• Обсуждаются вопросы о том, как разрешить ситуацию, когда приобретатель стал собственником и как решить проблему с уплаченными деньгами.  

• Участники обсуждают относительную недействительность и собственность, а также их связь с конкурсным оспариванием.  

• Обсуждается, что при относительной недействительности сделки, собственность не переходит к приобретателю, а при относительной собственности, сделка может быть действительной для одних и недействительной для других.  

• Обсуждается, что конкурсное оспаривание может привести к деликтной ответственности, которая возникает без недействительности сделки.  

• Рассматривается, что если приобретатель банкротится, актив должен быть выдан кредитору, который осуществил внеконкурсное оспаривание.  

• Обсуждается европейский опыт и деликтная модель, которая отказывается от недействительности сделки и признает, что собственность перешла в массу приобретателя.  

• Рассматривается, что в европейском праве актив, отчужденный фраудаторным образом, не попадает в массу приобретателя, а остается доступным для взыскания кредитора.  

• В видео обсуждается концепция оспаривания сделок, связанная с кражей части стоимости.  

• Один из участников видео, Олег Романович, предлагает свою модель, согласно которой, если вещь была куплена дешевле, то это считается кражей и кредиторы должны получить три миллиона.  

• Другой участник, Андрей Владимирович, предлагает дифференцированный подход, в зависимости от ситуации: при дарении он бы возвращал вещь в первую массу, а в ситуациях, когда вещь была куплена дешевле, он бы действовал по обязательственному иску.  

• Андрей Владимирович предлагает дифференцированный подход в зависимости от ситуации, например, при дарении он бы возвращал вещь в первую массу, а при покупке дешевле он бы действовал по обязательственному иску.  

• Рустам Тимурович не высказывался по этому вопросу, но предлагает обсудить другие аспекты концепции оспаривания сделок.  

• В видео обсуждается деликтная модель оспаривания сделок, которая предполагает, что приобретатель недобросовестно действует, зная о порочности мотивов продавца.  

• В случае, если приобретатель продал актив за три копейки, зная, что он стоит десять, то кредитор должен иметь приоритет в деле о банкротстве приобретателя и вывести актив из его конкурсной массы.  

• Если приобретатель недобросовестно купил актив, то для других кредиторов он также должен быть выведен из конкурсной массы.  

• В Европе существует модель относительной недействительности, которая предполагает, что актив не переходит к приобретателю, если он субъективно недобросовестен.  

• В России же используется кредиторское оспаривание, которое может быть более сложным и противоречивым.  

• В видео обсуждаются две модели оспаривания сделок: обязательственная и абсолютная.  

• В случае обязательственной модели, если требование кредитора меньше стоимости вещи, то часть выручки от продажи вещи перечисляется покупателю.  

• В случае абсолютной модели, если требование кредитора меньше стоимости вещи, то актив не переходит к приобретателю.  

• В видео обсуждается относительность кредиторского оспаривания, которая говорит о том, что актив не переходит к приобретателю, если его требование меньше стоимости вещи.  

• В данном случае относительность кредиторского оспаривания направлена на защиту интересов приобретателя, а не других кредиторов.  

• Участники обсуждают различные модели оспаривания сделок, включая те, которые предлагают Андрей Владимирович и Олег Романович.  

• Андрей Владимирович предлагает модель, которая защищает кредитора от риска банкротства приобретателя, но может привести к снижению эффективности внеконкурсного оспаривания.  

• Участники обсуждают стандарт заботливости, который должен быть применен при оспаривании сделок.  

• Они обсуждают, при каком уровне отступления цены от рыночного уровня можно включить презумпцию осведомленности контрагента о порочности мотивов и ущербе кредитору.  

• Участники приходят к выводу, что идеальный уровень установить невозможно, и необходимо найти разумный баланс между избыточными ограничениями и недостаточной защитой.  

• Участники обсуждают, что если приобретатель заплатил за актив, но затем его стоимость была снижена, то актив должен быть возвращен в его массу.  

• Обсуждается, что если приобретатель заплатил меньше, то актив должен быть возвращен с учетом разницы.  

• Участники обсуждают возможность дифференциации ответственности в зависимости от степени знания приобретателя о нарушении интересов других кредиторов.  

• Если приобретатель знал о нарушении, то актив должен быть возвращен полностью, а если нет, то только разница должна быть возвращена.  

• Участники обсуждают, что дарение должно быть отделено от ответственности приобретателя.  

• Если дарение было возмездным, то ответственность приобретателя должна быть дифференцирована в зависимости от степени его знания о нарушении интересов других кредиторов.  

• В данной ситуации, если сделка оспорена по модели русской безотносительной ничтожности, собственность не переходит в массу должника, а возвращается в массу должника.  

• Если сделка оспорена по другой модели, то актив может быть возвращен в массу должника, и другие кредиторы могут также претендовать на него.  

• Если сделка оспорена, контрагент, который возвращает вещь, имеет преимущественное право на нее в силу удержания.  

• В случае внеконкурсного оспаривания, контрагент, возвращающий вещь, имеет залоговое право на нее и приоритет на сумму, которую он заплатил.  

• Если кредитор оспорит сделку, он может оказаться заложником реституционных отношений между должником и контрагентом, что может привести к затруднению обращения взыскания на актив.  

• Для решения этой проблемы можно повысить стандарт доказывания для ответственности и убрать требование о разумных сомнениях.  

• Участники приводят примеры сделок с квартирами и автомобилями, которые могут быть оспорены или сохранены в зависимости от цены.  

• Обсуждаются подходы к определению цены, при которой сделка должна быть оспорена или сохранена.  

• Участники высказывают свое мнение о том, при какой цене сделки они будут до взыскивать или сохранять сделку.  

• Участники приходят к выводу, что нет универсального критерия для определения цены, при которой сделка должна быть оспорена или сохранена.  

• Обсуждается важность наличия дополнительных признаков, таких как аффилированность и умысел, для определения цены, при которой сделка должна быть оспорена.  

• Рассматриваются примеры, когда должник может быть не осведомлен о своих обязательствах, например, в случае с покупкой квартиры по низкой цене.  

• Обсуждаются случаи, когда должник может быть неосторожным, например, при дарении имущества родственникам или внесении имущества в благотворительный фонд.  

• Андрей Владимирович предлагает позицию, согласно которой на сумму, которой покупатель обогатился, можно забрать.  

• Он считает, что общее правило должно быть таким: на вещи обратят взыскание, три миллиона из нее заберут, а остальное дадут покупателю.  

• Андрей Владимирович выступает за объективное оспаривание в случае дарения имущества родственникам или внесения имущества в благотворительный фонд.  

• Участники обсуждают, что при оспаривании безвозмездных предоставлений, если деньги были потрачены на операцию, то их нельзя забрать обратно.  

• Если деньги были потрачены на операцию, но также были собраны на операцию другого человека, то их нельзя забрать обратно, так как они были потрачены на благое дело.  

• Участники обсуждают, что при конкурсном оспаривании, вопрос проверки фактической неплатежеспособности должен решать гражданский судья, а не профессиональный суд банкротный.  

• Обсуждается, что при оспаривании в конкурсном и вне конкурсном, стороны должны находиться в равном положении.  

• Участники обсуждают примеры и позиции по оспариванию безвозмездных предоставлений.  

• Обсуждаются случаи, когда отец дарит единственную квартиру своему совершеннолетнему сыну, и если это не вызывает недоумения у общества, то оспаривать не нужно.  

• Участники приходят к выводу, что при оспаривании безвозмездных предоставлений, стандарт доказывания должен быть высоким, и бремя доказывания должно переходить на сына.  

• В видео обсуждается вопрос о том, должна ли добросовестность должника учитываться при оспаривании сделок.  

• Отмечается, что в некоторых правопорядках, таких как Германия, оспаривание сделок должника возможно только при наличии умысла на причинение ущерба кредитору.  

• Обсуждается вопрос о том, должно ли оспаривание сделок должника быть объективным или субъективным.  

• Отмечается, что в некоторых правопорядках, таких как Болгария, оспаривание сделок должника может быть только объективным.  

• Обсуждается вопрос о том, как определить стандарт добросовестности должника для оспаривания сделок.  

• Предлагается рассмотреть возможность установления стандарта, согласно которому должник должен понимать, что у него недостаточно активов для ответа по долгам.  

• В заключение видео отмечается, что судебная практика в России определилась с вопросом о добросовестности должника и соответствует доктрине.  

• Участники обсуждают примеры оспариваемых сделок, включая дарение и отчуждение по заниженной цене.  

• Упоминается возможность оспаривания прощения долга и изменения договора.  

• Участники обсуждают возможность оспаривания бездействия должника, не заявившего о пропуске давности по иску, если это вредит интересам кредитора.  

• Обсуждается возможность оспаривания судебных решений, утверждающих мировые соглашения, отказ от иска и другие акты.  

• Участники обсуждают, стоит ли во внеконкурсном оспаривании углубляться в сделки, бездействие должника и другие акты, которые могут навредить интересам кредитора.  

• Участники предлагают разные модели и подходы к оспариванию сделок и бездействия должника.  

• Участники обсуждают, что внеконкурсное оспаривание является единым материальным институтом, и нет необходимости разделять его на разные виды.  

• Они также обсуждают, что в России практика внеконкурсного оспаривания еще не дошла до коллегии по гражданским делам, но это может измениться в будущем.  

• Участники обсуждают, что все сделки, акты и действия, которые могут быть оспорены в конкурсном и внеконкурсном спаривании, могут быть оспорены и посредством конкурсным и внеконкурсным спариванием.  

• Они также обсуждают, что принцип равенства кредиторов действует только с момента возбуждения дела о банкротстве, а в процессе производства действует принцип приоритета.  

• Участники обсуждают возможность предъявления исков от имени своего должника к третьим лицам для предотвращения нарушения своих прав.  

• Они также обсуждают временные границы внеконкурсного оспаривания и считают, что это вопрос инфраструктурный и может быть решен путем изменения законодательства.  

• Участники обсуждают диссертацию и научные работы, связанные с темой внеконкурсного оспаривания.  

• Упоминается, что за рубежом также проводятся исследования по этой теме, и некоторые из них обосновывают необходимость расширения внеконкурсного оспаривания.  

• Участники обсуждают вопросы, связанные с реституцией, индикацией и порядком обращения взыскания.  

• Упоминается, что в текущей модели не нужна реституция и индикация, и кредитор может просто обратиться к активу, находящемуся во владении третьего лица.  

• Участники выражают надежду на развитие этой темы и появление новых публикаций.  

• Участники благодарят всех выступавших и отмечают, что научные работы помогают развивать правовую систему.  

• Участники призывают к развитию этой темы и уточнению некоторых вопросов.