Гранты, деньги, два журнала. Инсайды о научных изданиях

• Александр Панчин, биолог по образованию, рассказывает о науке и заблуждениях.  

• Обсуждаются научные журналы, написание статей, проверка и отличия от простых статей в интернете.  

• Рассматриваются вопросы финансирования научных публикаций и проблемы системы.  

• Современная наука основана на добровольном сотрудничестве: государство поддерживает науку, а учёные делятся своей работой.  

• Благодарность подписчикам на Boosty и Patreon за поддержку канала.  

• Первая статья Александра опубликована в 2008 году: «Мусорные последовательности РНК человека».  

• Анализ баз данных ДНК и РНК, обнаружение 11 тысяч последовательностей РНК, не встречающихся в геноме.  

• Большинство найденных последовательностей оказались загрязнениями образцов.  

• Написание научной статьи требует много времени: год на подготовку материалов, год на переписку с журналом и ответы на замечания рецензентов.  

• Сравнение с написанием научно-популярных материалов, которые готовятся быстрее.  

• Научные журналы позволяют узнать о работе профильным специалистам.  

• Пример журнала Nature с высоким индексом Хирша.  

• Важность публикации в престижных журналах для признания научных достижений.  

• Журнал Nature отзывает статьи с ошибками, плагиатом или подлогом.  

• Отзыв статей — признак здоровья журнала и его стремления к исправлению ошибок.  

• Статья состоит из абстрактa, введения, описания метода, результатов, обсуждения и выводов.  

• Большинство статей публикуются на английском языке для международного признания.  

• Редактор проверяет статью на соответствие тематике журнала.  

• Рецензенты оценивают статью анонимно для непредвзятости.  

• Рецензии могут быть публичными для прозрачности процесса.  

• Рецензирование — добровольная работа, требующая много времени и усилий.  

• Задача рецензента — улучшить статью, а не просто критиковать.  

• Рецензенты могут рекомендовать дополнительную консультацию или отказать в публикации.  

• Редакторы следуют решению двух рецензентов, если их мнения совпадают.  

• При разногласиях может быть привлечён третий рецензент.  

• Иногда рецензенты могут потребовать значительных доработок от авторов.  

• Рецензирование занимает много времени и иногда считается устаревшим процессом.  

• Автор считает, что рецензенты помогают улучшить научные статьи.  

• Пример с третьим рецензентом, который потребовал дополнительного анализа, показал, что процесс может занять год.  

• Автор обязан ответить на все пункты рецензии, обосновав своё несогласие.  

• Недопустимы оскорбления и переход на личности в научных дискуссиях.  

• Даже если рецензент написал чушь, автор должен ответить, выразив благодарность за мнение.  

• Миф о великих учёных без публикаций не соответствует реальности.  

• Великие открытия часто не сразу принимаются журналами.  

• Главный редактор Nature вспоминал, сколько великих открытий сначала не были опубликованы.  

• Если статья не принята в престижном журнале, нужно отправлять её в менее известные издания.  

• Приличных журналов по теме сотни, и если ни один не принял статью, возможно, дело не в журналах.  

• Вежливый отказ редактора приходит быстро, за неделю-две.  

• При-принты позволяют застолбить первенство в публикации сенсационных открытий.  

• При-принты не учитываются при отчётах по грантам и цитировании.  

• Сервисы при-принтов имеют механизм автоматической подачи в дружественные журналы.