Гранты, деньги, два журнала. Инсайды о научных изданиях

• Александр Панчин, биолог по образованию, рассказывает о науке и заблуждениях.  

• Обсуждаются научные журналы, написание статей, проверка и отличия от простых статей в интернете.  

• Рассматриваются вопросы финансирования научных публикаций и проблемы системы.  

• Современная наука основана на добровольном сотрудничестве: государство поддерживает науку, а учёные делятся своей работой.  

• Благодарность подписчикам на Boosty и Patreon за поддержку канала.  

• Первая статья Александра опубликована в 2008 году: «Мусорные последовательности РНК человека».  

• Анализ баз данных ДНК и РНК, обнаружение 11 тысяч последовательностей РНК, не встречающихся в геноме.  

• Большинство найденных последовательностей оказались загрязнениями образцов.  

• Написание научной статьи требует много времени: год на подготовку материалов, год на переписку с журналом и ответы на замечания рецензентов.  

• Сравнение с написанием научно-популярных материалов, которые готовятся быстрее.  

• Научные журналы позволяют узнать о работе профильным специалистам.  

• Пример журнала Nature с высоким индексом Хирша.  

• Важность публикации в престижных журналах для признания научных достижений.  

• Журнал Nature отзывает статьи с ошибками, плагиатом или подлогом.  

• Отзыв статей — признак здоровья журнала и его стремления к исправлению ошибок.  

• Статья состоит из абстрактa, введения, описания метода, результатов, обсуждения и выводов.  

• Большинство статей публикуются на английском языке для международного признания.  

• Редактор проверяет статью на соответствие тематике журнала.  

• Рецензенты оценивают статью анонимно для непредвзятости.  

• Рецензии могут быть публичными для прозрачности процесса.  

• Рецензирование — добровольная работа, требующая много времени и усилий.  

• Задача рецензента — улучшить статью, а не просто критиковать.  

• Рецензенты могут рекомендовать дополнительную консультацию или отказать в публикации.  

• Редакторы следуют решению двух рецензентов, если их мнения совпадают.  

• При разногласиях может быть привлечён третий рецензент.  

• Иногда рецензенты могут потребовать значительных доработок от авторов.  

• Рецензирование занимает много времени и иногда считается устаревшим процессом.  

• Автор считает, что рецензенты помогают улучшить научные статьи.  

• Пример с третьим рецензентом, который потребовал дополнительного анализа, показал, что процесс может занять год.  

• Автор обязан ответить на все пункты рецензии, обосновав своё несогласие.  

• Недопустимы оскорбления и переход на личности в научных дискуссиях.  

• Даже если рецензент написал чушь, автор должен ответить, выразив благодарность за мнение.  

• Миф о великих учёных без публикаций не соответствует реальности.  

• Великие открытия часто не сразу принимаются журналами.  

• Главный редактор Nature вспоминал, сколько великих открытий сначала не были опубликованы.  

• Если статья не принята в престижном журнале, нужно отправлять её в менее известные издания.  

• Приличных журналов по теме сотни, и если ни один не принял статью, возможно, дело не в журналах.  

• Вежливый отказ редактора приходит быстро, за неделю-две.  

• При-принты позволяют застолбить первенство в публикации сенсационных открытий.  

• При-принты не учитываются при отчётах по грантам и цитировании.  

• Сервисы при-принтов имеют механизм автоматической подачи в дружественные журналы.  

• Научные публикации — результат научной работы и способ отчёта перед финансирующими организациями.  

• Цитирование повышает авторитет учёного и привлекает внимание к его работе.  

• Публикация важна для карьеры и престижа.  

• Журналы не платят учёным за статьи, чаще наоборот.  

• Учёные могут приплачивать журналам за публикацию, часто из средств госфинансирования.  

• Подписка на научные журналы стоит дорого, особенно для специализированных тематик.  

• Учёные читают тысячи статей в год, но доступ к ним ограничен.  

• Стоимость доступа к статьям может быть высокой, например, 58 долларов за двое суток или 747 долларов за весь выпуск журнала.  

• Издательства получают прибыль, продавая доступ к статьям, хотя учёные передают статьи безвозмездно.  

• Государства и университеты оплачивают производство текстов, но издательства продают доступ к ним за миллионы долларов.  

• Существуют легальные способы получить статьи бесплатно, например, через социальную сеть для учёных Gate.  

• Критика засилья крупных издательских групп.  

• Открытый доступ: статьи доступны бесплатно, но авторы платят за публикацию.  

• Цены за публикацию могут быть завышены, но система позволяет сохранить авторские права.  

• Проблема: появление «мусорных» журналов, которые не проверяют статьи на плагиат.  

• Джеффри Билл составил список «мусорных» журналов, основываясь на общих признаках: одинаковые редакторы и рецензенты, отсутствие договоров с архивами и онлайн-библиотеками, несоответствие названий журналов темам публикаций.  

• Проверка списка Билла показала, что многие журналы из списка приняли фейковые статьи.  

• Некоторые журналы предлагают гибридную модель: бесплатная публикация с возможностью перевода статьи в открытый доступ за небольшую плату.  

• Это позволяет учёным сохранить авторские права и сделать статьи доступными по всему миру.  

• SciHub предоставляет бесплатный доступ к научным статьям, делая их скачивание удобным.  

• Сайт способствовал переходу журналов на гибридную систему и сделал науку более доступной.  

• Комиссия по этике публикации COPE вырабатывает этические стандарты для журналов.  

• База данных отозванных статей помогает отслеживать некачественные публикации.  

• Общественный рецензент PAPER позволяет учёным рецензировать и комментировать статьи.  

• Рецензирование помогает выявлять ошибки в статьях, но не всегда выявляет все ошибки.  

• Комментарии под статьями способствуют научным дискуссиям и могут привести к отзыву статей.  

• Пример отзыва статьи гомеопатами после критики в комментариях.  

• В исследовании 420 рецензентов нашли в среднем две ошибки из восьми.  

• 16% рецензентов не нашли ни одной ошибки.  

• Рецензирование улучшает качество статей, но не является панацеей.  

• Учёные — лучшие эксперты по своим областям и могут проверять друг друга.  

• Топовые журналы ценят стабильную репутацию больше, чем скандалы.  

• Важные статьи перепроверяются тысячами учёных.  

• Система научных журналов имеет много проблем и споров.  

• В XVIII веке учёные знали друг друга лично, но сейчас это невозможно.  

• Необходимы метрики: индексы цитирования, индекс Хирша, рейтинги журналов.  

• Информация о публикациях и рецензиях должна быть открытой.  

• Прозрачность помогает принимать решения о найме и цитировании.  

• Обычные люди должны уметь отличать серьёзных учёных от шарлатанов.  

• Видео не про научный метод, но важно понимать основы науки.  

• Автор призывает проверять информацию и писать критические отзывы.  

• Благодарность зрителям и призыв к поддержке канала.